Huisartsen zijn volgens deze uitspraak inderdaad verplicht om de gevraagde informatie bij kostenonderzoeken aan de NZa aan te leveren. De rechter acht de gegevens en inlichtingen nodig voor het uitvoeren van de wet het vaststellen van de tarieven voor huisartsenzorg door de NZa. De kritiek van deze individuele huisarts en van de beroepsorganisaties dat de kostenonderzoeken niet nodig zijn is daarmee van de baan.

Bij het kostenonderzoek in 2008 leverden 400 huisartsen de gegevens goed en op tijd aan. In twee gevallen legde de NZa een boete op voor het niet tijdig aanleveren van de gevraagde informatie. De NZa had volgens de rechter de samenloop van omstandigheden in dit specifieke geval anders moeten beoordelen en deze huisarts uitstel of vrijstelling van het onderzoek moeten verlenen. Bij komende kostenonderzoeken zal de NZa deze uitspraak ter harte nemen.

Einde bericht

Bron Nederlandse Zorgautoriteit

Dit is een origineel persbericht. EZPress News Distribution BV. www.ezpress.eu

In de strijd van Thomas en Beer tegen de NLS en de Amsterdamse letselschade-advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen heeft de Raad van Toezicht van de Orde van Advocaten in Amsterdam (in zijn beslissing van 17 januari 2012) geoordeeld dat de nota € 118.697,82 van Verkruisen advocaten “alleszins redelijk” en “niet bovenmatig” is. Daarmee hebben Thomas en Beer ook hun laatste nog lopende aanval tegen eerlijke no cure no pay bij letselschade volledig verloren.

Rechtbank en Hof Amsterdam
Eerder hadden het de Rechtbank Amsterdam en het Hof Amsterdam al geoordeeld dat de no cure no pay-afspraak die Thomas in 2002 heeft gemaakt met de NLS volledig eerlijk en rechtsgeldig is. De € 750.000,- schadevergoeding die de NLS door inschakeling van dr. mr. Gijs Verkruisen had weten te bewerkstelligen diende daarom conform de overeenkomst uit 2002 te worden afgerekend. Ook de Raad van Toezicht bevestigt in zijn uitspraak dat de inhoud van de overeenkomst tussen haar en de NLS vanaf het begin voor Thomas “evident was”.

De procedure bij de Raad van Toezicht
In de procedure bij de Raad van Toezicht, had John Beer namens zijn cliënte Thomas tien onwaarheden en verdraaiingen naar voren gebracht waarom de nota van € 118.697,82 naar zijn idee te hoog zou zijn. Het geheel had hij doorspekt met een groot aantal grofheden en verdachtmakingen aan het adres van de NLS en Verkruisen, zoals hij dat ook eerder steeds had gedaan wanneer Beer bezwaren had verzonnen tegen de werkwijze van de NLS en Verkruisen.

Beer maakte op deze wijze bezwaar tegen een nota van Verkruisen advocaten voor werkzaamheden die dr. mr. Gijs Verkruisen en drie kantoorgenoten tussen 2000 en 2007 hebben verricht in de letselschadezaak tussen Thomas en een verzekeringsmaatschappij. Deze nota was reeds door de NLS in 2009 aan Verkruisen betaald. De NLS kon deze nu conform het contract uit 2002 aftrekken van de schadevergoeding die Thomas toekwam. Door zijn bezwaren probeerde mr. Beer Thomas onder deze kosten uit te laten komen. De Amsterdamse Orde van Advocaten is in haar beslissing nu dwars voor die pogingen van mr. Beer en zijn sado-masochistische cliënte gaan liggen.

Het belang van de beslissing
De beslissing is belangrijk omdat die het sluitstuk vormt van de jarenlange inzet in deze zaak van het procesfonds van de NLS en letselschade-advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen. Zij spannen zich al vele jaren in om het voor letselschade-slachtoffers financieel en juridisch mogelijk te maken dat zij hun zaak effectief aan de rechter kunnen voorleggen, als de verzekeraar van de veroorzaker van de schade weigert om de volledige schade te vergoeden.

Omdat het voor advocaten verboden is om zelf met een cliënt een no cure no pay-afspraak te maken, heeft de NLS het mogelijk gemaakt dat slachtoffers met de NLS een no cure no pay-afspraak maken en dat de NLS de advocaat op basis van zijn uurtarief voor zijn werkzaamheden betaalt.

De afgelopen vijf jaar hebben de voormalige SM-meesteres Thomas uit Zoetermeer en haar Amsterdamse advocaat mr. John Beer van Beer advocaten zich samen in een innige verstrengeling heftig verzet tegen de no cure no pay-afspraak die Thomas in 2002 heeft gemaakt met de NLS. Waar mogelijk zochten zij daarbij de publiciteit. Thomas wilde haar afspraken met de NLS niet nakomen en mr. Beer bevorderde het belang van de verzekeraars door zich er met hand en tand tegen te verzetten dat slachtoffers hun zaak op basis van een no cure no pay-afspraak met een procesfonds aan de rechter kunnen voorleggen als de verzekeraar aan het slachtoffer niet genoeg wil betalen.

De letselschadezaak van Thomas tegen verzekeringsmaatschappij Allianz
De letselschadezaak van voormalig SM-meesteres Thomas tegen verzekerings-maatschappij Allianz heeft tussen 2000 en 2007 veel publiciteit gekregen. Dat werd veroorzaakt door het uitzonderlijke beroep van Thomas en de categorische weigering van verzekeraar Allianz om meer dan € 8.800,- voor de schade te betalen die Thomas had opgelopen bij een kop-staartbotsing met haar auto.

Omdat het een onzekere en ingewikkelde zaak was en omdat Thomas een procedure niet zelf wilde betalen, sprak Thomas met de NLS af dat zij bij succes 40% van de hoofdsom (plus BTW en na aftrek van de gemaakte kosten) aan de NLS zou betalen. Als de zaak op niets zou uitlopen zou de NLS alle kosten van de procedure voor haar rekening nemen.

Na vele jaren procederen op kosten van de NLS is de gerenommeerde letselschade-advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen er uiteindelijk in geslaagd om de verzekeraar tot betaling van een schadevergoeding van € 750.000,- te dwingen. Thomas weigerde daarop haar overeenkomst met de NLS na te komen en probeerde de NLS en Verkruisen onbetaald achter te laten.

De klacht bij de Raad van Toezicht
Namens Thomas heeft de Amsterdamse letselschade-advocaat mr. John Beer de strijdbijl tegen de NLS en advocaat dr. mr. Verkruisen opgenomen. Beer heeft daarop vijf jaar lang op kosten van Thomas getracht om de integriteit en het werk van de NLS en van zijn collega-advocaat dr. mr. Verkruisen in diskrediet te brengen. Hij stelde dat Thomas haar overeenkomst met de NLS om allerlei redenen niet behoefde na te komen en hij heeft er alles aan gedaan om no cure no pay voor slachtoffers van letselschade in een kwaad daglicht te stellen. In dat kader beweerde hij ook in de procedure bij de Raad van Toezicht dat de nota van € 118.697,82 die de NLS aan dr. mr. Gijs Verkruisen heeft betaald voor zijn werkzaamheden veel te hoog zou zijn.

De beslissing van de Raad van Toezicht
De Raad van Toezicht van de Amsterdamse Orde van Advocaten heeft nu in een zorgvuldige en gedetailleerde beslissing van veertien bladzijden alle werkzaamheden van dr. mr. Verkruisen en drie van zijn kantoorgenoten nauwkeurig onderzocht en beoordeeld. Daartoe heeft de Raad van Toezicht onder meer het bijna 1000 bladzijden tellende procesdossier, het behandelingsdossier dat vele duizenden bladzijden omvattende en de uren-specificatie over zeven jaren van Verkruisen advocaten onderzocht.

De Raad van Toezicht heeft in de 338 uur werk die Verkruisen heeft gedeclareerd niet één ongerechtigheid aangetroffen. De Raad van Toezicht oordeelt daarom: “De tijdbesteding in de zaak komt de raad – gelet op de aanmerkelijke complexiteit en bewerkelijkheid van de zaak – alleszins redelijk voor.” Met betrekking tot het door de advocaten van Verkruisen gehanteerde uurtarieven stelt de raad: “De raad acht deze uurtarieven, in aanmerking genomen de voor de behandeling van een zaak als de onderhavige benodigde inzet en expertise, noch onredelijk noch ongebruikelijk.” Ook op de overige proceskosten die Verkruisen heeft doorgedeclareerd aan de NLS heeft de Raad geen enkele aanmerking.

Bijlage
Beslissing inzake begroting d.d. 17 januari 2012 van de Raad van Toezicht van de Amsterdamse Orde van Advocaten.

================================================
Informatie voor de pers
Nadere inlichtingen zijn te verkrijgen bij de voorzitter van de Nederlandse Letselstichting mevrouw Cynthia Ribbert op nummer 06-30335540, of bij advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen op nummer 020-4860055.

In de strijd van Thomas en Beer tegen de NLS en de Amsterdamse letselschade-advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen heeft de Raad van Toezicht van de Orde van Advocaten in Amsterdam (in zijn beslissing van 17 januari 2012) geoordeeld dat de nota € 118.697,82 van Verkruisen advocaten “alleszins redelijk” en “niet bovenmatig” is. Daarmee hebben Thomas en Beer ook hun laatste nog lopende aanval tegen eerlijke no cure no pay bij letselschade volledig verloren.

Rechtbank en Hof Amsterdam
Eerder hadden het de Rechtbank Amsterdam en het Hof Amsterdam al geoordeeld dat de no cure no pay-afspraak die Thomas in 2002 heeft gemaakt met de NLS volledig eerlijk en rechtsgeldig is. De € 750.000,- schadevergoeding die de NLS door inschakeling van dr. mr. Gijs Verkruisen had weten te bewerkstelligen diende daarom conform de overeenkomst uit 2002 te worden afgerekend. Ook de Raad van Toezicht bevestigt in zijn uitspraak dat de inhoud van de overeenkomst tussen haar en de NLS vanaf het begin voor Thomas “evident was”.

De procedure bij de Raad van Toezicht
In de procedure bij de Raad van Toezicht, had John Beer namens zijn cliënte Thomas tien onwaarheden en verdraaiingen naar voren gebracht waarom de nota van € 118.697,82 naar zijn idee te hoog zou zijn. Het geheel had hij doorspekt met een groot aantal grofheden en verdachtmakingen aan het adres van de NLS en Verkruisen, zoals hij dat ook eerder steeds had gedaan wanneer Beer bezwaren had verzonnen tegen de werkwijze van de NLS en Verkruisen.

Beer maakte op deze wijze bezwaar tegen een nota van Verkruisen advocaten voor werkzaamheden die dr. mr. Gijs Verkruisen en drie kantoorgenoten tussen 2000 en 2007 hebben verricht in de letselschadezaak tussen Thomas en een verzekeringsmaatschappij. Deze nota was reeds door de NLS in 2009 aan Verkruisen betaald. De NLS kon deze nu conform het contract uit 2002 aftrekken van de schadevergoeding die Thomas toekwam. Door zijn bezwaren probeerde mr. Beer Thomas onder deze kosten uit te laten komen. De Amsterdamse Orde van Advocaten is in haar beslissing nu dwars voor die pogingen van mr. Beer en zijn sado-masochistische cliënte gaan liggen.

Het belang van de beslissing
De beslissing is belangrijk omdat die het sluitstuk vormt van de jarenlange inzet in deze zaak van het procesfonds van de NLS en letselschade-advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen. Zij spannen zich al vele jaren in om het voor letselschade-slachtoffers financieel en juridisch mogelijk te maken dat zij hun zaak effectief aan de rechter kunnen voorleggen, als de verzekeraar van de veroorzaker van de schade weigert om de volledige schade te vergoeden.

Omdat het voor advocaten verboden is om zelf met een cliënt een no cure no pay-afspraak te maken, heeft de NLS het mogelijk gemaakt dat slachtoffers met de NLS een no cure no pay-afspraak maken en dat de NLS de advocaat op basis van zijn uurtarief voor zijn werkzaamheden betaalt.

De afgelopen vijf jaar hebben de voormalige SM-meesteres Thomas uit Zoetermeer en haar Amsterdamse advocaat mr. John Beer van Beer advocaten zich samen in een innige verstrengeling heftig verzet tegen de no cure no pay-afspraak die Thomas in 2002 heeft gemaakt met de NLS. Waar mogelijk zochten zij daarbij de publiciteit. Thomas wilde haar afspraken met de NLS niet nakomen en mr. Beer bevorderde het belang van de verzekeraars door zich er met hand en tand tegen te verzetten dat slachtoffers hun zaak op basis van een no cure no pay-afspraak met een procesfonds aan de rechter kunnen voorleggen als de verzekeraar aan het slachtoffer niet genoeg wil betalen.

De letselschadezaak van Thomas tegen verzekeringsmaatschappij Allianz
De letselschadezaak van voormalig SM-meesteres Thomas tegen verzekerings-maatschappij Allianz heeft tussen 2000 en 2007 veel publiciteit gekregen. Dat werd veroorzaakt door het uitzonderlijke beroep van Thomas en de categorische weigering van verzekeraar Allianz om meer dan € 8.800,- voor de schade te betalen die Thomas had opgelopen bij een kop-staartbotsing met haar auto.

Omdat het een onzekere en ingewikkelde zaak was en omdat Thomas een procedure niet zelf wilde betalen, sprak Thomas met de NLS af dat zij bij succes 40% van de hoofdsom (plus BTW en na aftrek van de gemaakte kosten) aan de NLS zou betalen. Als de zaak op niets zou uitlopen zou de NLS alle kosten van de procedure voor haar rekening nemen.

Na vele jaren procederen op kosten van de NLS is de gerenommeerde letselschade-advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen er uiteindelijk in geslaagd om de verzekeraar tot betaling van een schadevergoeding van € 750.000,- te dwingen. Thomas weigerde daarop haar overeenkomst met de NLS na te komen en probeerde de NLS en Verkruisen onbetaald achter te laten.

De klacht bij de Raad van Toezicht
Namens Thomas heeft de Amsterdamse letselschade-advocaat mr. John Beer de strijdbijl tegen de NLS en advocaat dr. mr. Verkruisen opgenomen. Beer heeft daarop vijf jaar lang op kosten van Thomas getracht om de integriteit en het werk van de NLS en van zijn collega-advocaat dr. mr. Verkruisen in diskrediet te brengen. Hij stelde dat Thomas haar overeenkomst met de NLS om allerlei redenen niet behoefde na te komen en hij heeft er alles aan gedaan om no cure no pay voor slachtoffers van letselschade in een kwaad daglicht te stellen. In dat kader beweerde hij ook in de procedure bij de Raad van Toezicht dat de nota van € 118.697,82 die de NLS aan dr. mr. Gijs Verkruisen heeft betaald voor zijn werkzaamheden veel te hoog zou zijn.

De beslissing van de Raad van Toezicht
De Raad van Toezicht van de Amsterdamse Orde van Advocaten heeft nu in een zorgvuldige en gedetailleerde beslissing van veertien bladzijden alle werkzaamheden van dr. mr. Verkruisen en drie van zijn kantoorgenoten nauwkeurig onderzocht en beoordeeld. Daartoe heeft de Raad van Toezicht onder meer het bijna 1000 bladzijden tellende procesdossier, het behandelingsdossier dat vele duizenden bladzijden omvattende en de uren-specificatie over zeven jaren van Verkruisen advocaten onderzocht.

De Raad van Toezicht heeft in de 338 uur werk die Verkruisen heeft gedeclareerd niet één ongerechtigheid aangetroffen. De Raad van Toezicht oordeelt daarom: “De tijdbesteding in de zaak komt de raad – gelet op de aanmerkelijke complexiteit en bewerkelijkheid van de zaak – alleszins redelijk voor.” Met betrekking tot het door de advocaten van Verkruisen gehanteerde uurtarieven stelt de raad: “De raad acht deze uurtarieven, in aanmerking genomen de voor de behandeling van een zaak als de onderhavige benodigde inzet en expertise, noch onredelijk noch ongebruikelijk.” Ook op de overige proceskosten die Verkruisen heeft doorgedeclareerd aan de NLS heeft de Raad geen enkele aanmerking.

Bijlage
Beslissing inzake begroting d.d. 17 januari 2012 van de Raad van Toezicht van de Amsterdamse Orde van Advocaten.

================================================
Informatie voor de pers
Nadere inlichtingen zijn te verkrijgen bij de voorzitter van de Nederlandse Letselstichting mevrouw Cynthia Ribbert op nummer 06-30335540, of bij advocaat dr. mr. Gijs Verkruisen op nummer 020-4860055.

Op vrijdag 6 januari 2012 diende het kort geding dat wij hebben aangespannen tegen de anonieme groep jonge lesbische ondernemers ‘De Moraalprinsessen’ uit Amsterdam. Onder de naam ‘StopNamaakGarbo’ voerde men ruim negen maanden via de sociale media Facebook en Hyves een lastercampagne tegen Garbo Amsterdam(nu Pink Pearls Amsterdam).De eis in het kort geding is onder andere rectificaties op diverse websites en Zij en Zij magazine.

Lastercampagne
Tijdens deze zitting zal Pink Pearls Amsterdam alle argumenten die destijds zijn gebruikt door de lastercampagne ´StopNamaakGarbo´, gestart door ´De Moraalprinsessen´ weerleggen middels onze bewijsvoering. Door deze onjuiste argumentatie zijn duizenden vrouwen misleid en bedrogen en is Pink Pearls onterecht in een kwaad daglicht gesteld. Wij stellen dan ook dat deze lastercampagne uiteindelijk nergens op gebaseerd is geweest.

Dubieuze rol van stichtingen en organisaties
Stichtingen, organisaties en publieke personen uit de lesbische scene in Amsterdam hebben zonder hoor en wederhoor toe te passen deze beschuldigingen van de ‘Moraalprinsessen’ voor waarheid aangenomen en steunden deze lastercampagne ruim negen maanden lang. Aangezien zij het vertrouwen genieten van een grote achterban volgden vele vrouwen. Mede dankzij de steun van boegbeelden uit de lesbische scene is de anonieme lastercampagne een groot succes geworden. De afgelopen maanden hebben wij pogingen ondernomen om in gesprek te komen met personen uit de lesbische scene. Men heeft immers geoordeeld op basis van geen enkel bewijs. Dat hier sprake is van een collectieve marktafsluiting wijst men van de hand.

Dat men deze indruk van marktafsluiting heeft willen bedoezelen door Pink Pearls mee te laten doen aan de verkiezingen van de LesbiCOON 2011, vanwege het feit wij ons verdienstelijk zouden hebben gemaakt, met het organiseren van feesten en het aanbieden van groepsvakanties is dan ook ‘ronduit smakeloos’.Men weet al geruime tijd dat juist deze bedrijfsactiviteiten sinds juli 2011 stilliggen.

Pink Pearls is van mening dat ongeacht wie het brein achter deze anonieme lastercampagne is,indien men professioneel gehandeld had, was het nooit zover gekomen dat er een collectieve uitsluiting tot stand was gekomen en wij vragen na het kort geding hierover opheldering aan alle betrokken personen die hiermee ook het imago van de lesbische gemeenschap hebben aangetast.Boegbeelden uit de lesbische scene lijken te zijn vergeten dat onze godin van de rechtvaardigheid Vrouwe Justitia niet voor niets een blinddoek draagt.

Duitse ondernemer
Inmiddels loopt er in Nederland ook een onderzoek naar de Duitse ondernemer die verantwoordelijk is voor het verspreiden van een persbericht in de Europese lesbische scene waar Pink Pearls Amsterdam wederom in een kwaad daglicht wordt gesteld. Men verwijst in dit persbericht onder andere naar de lastercampagne hier in Nederland. Verspreiding van dit persbericht deed men ook per email onder de naam ‘lesbische veteranen uit Skala Eressos’. Deze eveneens anonieme groepering heeft Pink Pearls dusdanig bedreigd dat een reis naar Lesbos in 2011 geannuleerd moest worden op advies van de politie. Hierdoor werden 21 vrouwen gedupeerd.

Pink Pearls Amsterdam staat voor verbinding en zichtbaarheid binnen de lesbische doelgroep. Het is daarom van groot belang dat alle negatieve berichtgeving rondom de oude en nieuwe naam ontkracht wordt binnen de Europese lesbische gemeenschap.

Met het kort geding willen we definitief een eind maken aan deze situatie die de lesbische sector een slecht imago bezorgde het afgelopen jaar. Alle ondernemers uit deze sector zijn gebaat bij een positief imago en tevreden consumenten.

Na de uitspraak op 20 januari 2012 van het kort geding komen wij met een reactie.

Annelies Hintjes
Pink Pearls Amsterdam

In drie zaken ging het om verbaal geweld belediging van agenten en in n zaak om fysiek geweld mishandeling van een ambulancebroeder. Alle feiten speelden zich af in de nieuwjaarsnacht van 2010 op 2011 in Rotterdam Bergschenhoek en Berkel en Rodenrijs.

Ook verbaal geweld tegen gezagsdragers handhavers enof hulpverleners is ontoelaatbaar en wordt niet getolereerd. Verbaal dan wel fysiek geweld in het publiek domein moet met kracht worden bestreden. Door dit soort gedrag wordt het gezag ondermijnd en worden mensen belemmerd in het uitoefenen van hun functie. Er geldt daarom een daadkrachtig vervolgingsbeleid. En een daadkrachtige vervolging kan niet los worden gezien van een daadkrachtige strafeis. In dit soort zaken geldt een verhoging van de strafeis met 275. 200 nu er sprake is van geweld tegen mensen werkzaam in een publieke functie en een extra verhoging met 75 nu de feiten hebben plaatsgevonden in de nieuwjaarsnacht aldus de advocaatgeneraal OM ter zitting.

Met deze themazitting in hoger beroep wil het OM aandacht vragen voor de ernst van dit soort geweldsfeiten. Het OM tolereert niet dat er geweld wordt gepleegd tegen mensen werkzaam in een publieke functie. Zij moeten hun werk op een veilige en respectvolle wijze kunnen uitvoeren en moeten dan ook worden beschermd tegen agressie en geweld.

Uitspraken naar verwachting op 19 januari a.s.

Einde bericht

Bron Ressortsparket Den Haag

Dit is een origineel persbericht. EZPress News Distribution BV. www.ezpress.eu

De gemeente Eindhoven legde op 16 november 2011 twee dwangsommen op aan Masters in Parking BV en de eigenaar van een terrein aan de Jan Olieslagersweg 1 in Eindhoven. Volgens het college van burgemeester en wethouders mogen ze het terrein niet gebruiken als een parkeerterrein. Ook mogen ze van de gemeente zonder vergunning geen slagbomen bouwen bij de in en uitgang. Het bedrijf en de terreineigenaar maakten bezwaar tegen de besluiten van de gemeente en vroegen de voorzieningenrechter een voorlopige voorziening te treffen.

De gemeenteraad nam na de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan Bedrijventerrein Eindhoven Airport een voorbereidingsbesluit met een verbod het gebruik in het gebied te wijzigen. De voorzieningenrechter is kort gezegd van oordeel dat er geen aanleiding is het voorbereidingsbesluit buiten toepassing te verklaren. Het is verboden de locatie te gebruiken als parkeerterrein. Daarnaast is er geen concreet zicht op legalisatie. De gemeente heeft onder meer aangevoerd verkeersonveilige situaties te willen voorkomen en parkeren voor Eindhoven Aiport te willen concentreren in de directe nabijheid van het vliegveld. Er is verder niet gebleken van enige vooringenomenheid of partijdigheid van de gemeente. Volgens de voorzieningenrechter bestaat er geen grond voor het oordeel dat de gemeente had moeten afzien van handhavend optreden tegen het gebruik van de locatie als parkeerterrein. De dwangsom voor het gebruik van het perceel als parkeerterrein wordt niet geschorst. Dat betekent dat het bedrijf en de eigenaar 81.000 euro moeten betalen als ze de locatie gaan gebruiken als parkeerterrein.

De gemeente legde een tweede dwangsom op van 10.000 euro voor het bouwen van slagbomen zonder omgevingsvergunning. De verzoekers stellen dat de slagbomen niet hoger zijn dan n meter en er geen vergunning nodig is. De voorzieningenrechter heeft noch op grond van de stukken noch ter terechtzitting op 21 december 2011 de hoogte van de slagbomen kunnen vaststellen. Het valt kort gezegd niet uit te sluiten dat voor de slagbomen geen vergunning nodig is. Dat betekent dat de voorzieningenrechter deze dwangsom wel schorst.

Einde bericht

Bron rechtbank sHertogenbosch

Dit is een origineel persbericht. EZPress News Distribution BV. www.ezpress.eu

De man verklaarde op de openbare terechtzitting dat hij nooit de bedoeling heeft gehad zijn bedreiging uit te voeren. Hij wilde alleen aandacht vestigen op zijn langdurige geschil met de gemeente Boxmeer. De rechtbank rekent het de man echter zwaar aan dat hij met zijn handelen de bevolking in het algemeen en die van Boxmeer in het bijzonder vrees heeft willen aanjagen. Bij de mensen die de email lazen was de gegronde vrees ontstaan dat tijdens de wielerronde van Boxmeer een aanslag zou plaatsvinden. In de huidige tijd leven de gevoelens van onveiligheid toch al sterker dan in het verleden het geval was. Dit is gekomen door onder meer de aanslagen in New York Madrid Londen en Oslo maar ook door de dreigingen met terroristische aanslagen aldus de rechtbank.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank er rekening mee gehouden dat de man tijdens het versturen van de email en de brieven verminderd toerekeningsvatbaar was. Naast het opleggen van een celstraf van twaalf maanden waarvan zeven maanden voorwaardelijk acht de rechtbank het van belang dat de man behandeld wordt en reclasseringsbegeleiding krijgt.

Einde bericht

Bron Rechtbank sHertogenbosch

Dit is een origineel persbericht. EZPress News Distribution BV. www.ezpress.eu

De ministerraad heeft daarmee ingestemd op voorstel van minister Opstelten venJ.

De politie mag momenteel niet alle kentekens bewaren en achteraf raadplegen. Toch kan dat belangrijk zijn voor de opsporing van misdrijven. De periode van 4 weken geldt ook voor de opslag van beelden van gemeentelijke toezichtcameras.

Ernstige misdrijven
Straks kan de politie na een aangifte of ontdekking van een strafbaar feit onderzoeken of de auto van een verdachte op een bepaalde plaats is gesignaleerd. De tijdelijk opgeslagen gegevens mogen alleen worden gebruikt voor de opsporing van ernstige misdrijven en de aanhouding van voortvluchtige verdachten of veroordeelden.

Privacy
Behalve het kenteken en de foto van het voertuig wordt ook informatie over de locatie de datum en het tijdstip bewaard. De naam van de kentekenhouder wordt niet opgeslagen. Om de persoonlijke levenssfeer van burgers te beschermen krijgen alleen bevoegde politieagenten toegang tot de opgeslagen kentekengegevens.

Het wetsvoorstel wordt voor advies aan de Raad van State gestuurd.

Einde bericht

Bron Ministerie van Veiligheid en Justitie

Dit is een origineel persbericht. EZPress News Distribution BV. www.ezpress.eu

Wat gebeurt er iedere vrijdag tijdens het Twitterspreekuur?
Tijdens het Twitterspreekuur kan een ieder die vragen heeft over een (echt-)scheiding de vraag stellen via het contactformulier op de website van Tara Mediation, per e-mail, tweet of DM (Direct Message) als je Tara Mediation volgt op Twitter. Alle vragen worden individueel beantwoord en vervolgens in een algemene Q&A voor zover mogelijk in 140 tekens op Twitter geplaatst. Zo wordt aan andere geïnteresseerden de informatie gedeeld en wordt ook de privacy gewaarborgd van hen die dat wensen.

Sociale Media
Tara Mediation koos 2 jaar geleden voor Twitter, omdat het als sociale media naast Facebook een krachtig middel is om snel vragen te beantwoorden en relevante informatie te delen. Naar aanleiding van het wekelijks Twitterspreekuur over (echt-)scheiden ontvangt Tara Mediation dagelijks veel informatieaanvragen en aanvragen voor een gratis intakegesprek met betrekking tot een gezamenlijk verzoek tot echtscheiding.

Meest gestelde vragen tijdens het Twitterspreekuur over (echt-)scheiding
Twitter wordt veelal door vrouwen gebruikt. Echter, de vragen tijdens het Twitterspreekuur over (echt-)scheiding worden zowel door mannen als vrouwen gesteld. Grappig is te zien dat mannen veelal vragen of ze inderdaad alimentatie moeten betalen, hoe lang ze alimentatie moeten betalen en wat de eventuele fiscale voordelen zijn als toch alimentatie betaald moet worden. Vrouwen daarentegen, vragen vooral waar ze recht op hebben en op welke wijze ze toch alimentatie kunnen vorderen als de ex niet wil of kan betalen.

Economische crisis
Dat er veel gescheiden wordt in Nederland tegenwoordig is reeds bekend. Tara Mediation denkt dat het voornamelijk te maken heeft met de economische crisis. Baanverlies waardoor het gezamenlijk inkomen daalt, kan zodanig een druk op de relatie leggen dat de relatie uiteindelijk wordt beëindigd.

Sneller van elkaar af bij geregistreerd partnerschap dan bij huwelijk
Dat mensen in een geregistreerd partnerschap eerder van elkaar af komen dan bij een huwelijk is een groot misverstand. Voor de ontbinding van een geregistreerd partnerschap gelden grotendeels dezelfde regels als het ontbinden van een huwelijk.

Niet-juridische vragen over (echt-)scheiding
In principe worden er vragen gesteld over de juridische kant van (echt-)scheiding, maar ook over de menselijke kant van de (echt-)scheiding. Een (echt-)scheiding kan namelijk worden beschouwd als een rouwproces zoals het model van Kubler-Ross. Een (echt-)scheiding is een ontkoppelingsproces op elk niveau, waarbij bijvoorbeeld ook aan het neurologische aspect dient te worden gedacht, waardoor mensen tijdens of na een (echt-)scheiding in een depressie kunnen geraken.

Kosteloos kennis delen
Vragen stellen tijdens het Twitterspreekuur is geheel kosteloos alsook een adviesgesprek m.b.t. (echt-)scheiding al dan niet in combinatie met mediation. Tara Mediation is van mening dat we in een tijd leven waarin toegang tot kennis makkelijk is en kennis gedeeld wordt. Pas als er specifieke inhoudelijke juridische vragen worden gesteld, waarvan het beantwoorden arbeidsintensief is, wordt een uurtarief in rekening gebracht.

Over Tara Mediation
Tara Mediation begeleidt mensen die een (echt-)scheiding overwegen, hebben besloten te scheiden of een (echt-)scheiding achter de rug hebben. Tara Mediation geeft aan deze groepen ook de workshop ‘Eis je plek op! – van Samen naar Single’. Meer informatie www.taramediation.com

Wil je dit artikel gebruiken in een tijdschrift, nieuwsbrief of op een website? Dat kan, zolang je de volgende informatie met een werkende link naar genoemde website, opneemt: “Door Su Changoe van Tara Mediation. Bezoek voor meer informatie haar website: www.taramediation.com.”

De nieuwe toezichthouder wordt verantwoordelijk voor de aanbieders van kansspelen en de speelautomatensector en zal het College van Toezicht op Kansspelen vervangen. Het takenpakket van de KSA is echter uitgebreider dan dat van het College van Toezicht was.

Zo kan de KSA nieuwe vergunningen afgeven voor aanbieders van kansspelen wijzigen of zonodig intrekken. Ook zal de KSA controleren of deze aanbieders zich voldoende aan de regels houden en kan zij boetes uitdelen als dat niet het geval is. De KSA kan ook optreden tegen illegale aanbieders die hier zonder vergunning opereren. De nieuwe instelling krijgt ook de specifieke taak om kansspelverslaving zoveel mogelijk tegen te gaan.

De KSA krijgt Den Haag als standplaats en zal op 1 april 2012 daadwerkelijk van start gaan.

Einde bericht

Bron Ministerie van Veiligheid en Justitie

Dit is een origineel persbericht. EZPress News Distribution BV. www.ezpress.eu